商標(biāo)在使用的時(shí)候?yàn)榱吮苊獗凰撕徒M織侵權(quán)，是需要及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，這在實(shí)際生活中也是經(jīng)常發(fā)生的，因此我們就需要對(duì)這一塊有一定的了解。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性案例分析解讀進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性案例分析解讀

　　案例２－２ Ａｂｅｒｃｒｏｍｂｉｅ＆Ｆｉｔｃｈ?。茫铮觯龋酰睿簦椋睿纭。祝铮颍欤?，Ｉｎｃ Ｕｎｉｔｅｄ?。樱簦幔簦澹蟆。茫铮酰颍簟。铮妗。粒穑穑澹幔欤蟆。妫铮颉。簦瑁濉。樱澹悖铮睿洹。茫椋颍悖酰椋簦担常贰。疲玻洌矗ǎ玻睿洹。茫椋颍保梗罚叮?/p>

　　弗蘭德利法宮：

　　阿貝克隆比＆費(fèi)奇公司（以下簡(jiǎn)稱“Ａ＆Ｆ”）在紐約南區(qū)法院對(duì)狩獵世界公司（以下簡(jiǎn)稱“ＨＷ＂）提起侵犯注冊(cè)商標(biāo)“Ｓａｆａｒｉ”的訴訟。Ａ＆Ｆ　在紐約市的麥迪遜大道、第４５　街以及其他７個(gè)國(guó)家地區(qū)都擁有知名的商店。ＨＷ則在東第５３街經(jīng)營(yíng)著一家競(jìng)爭(zhēng)性的商店。對(duì)Ａ＆Ｆ來(lái)說(shuō)，這個(gè)訴訟是一個(gè)漫長(zhǎng)而痛苦的過(guò)程。在此作出的判決，不僅駁回了所有的控告，而且也取消了Ａ＆Ｆ所有有關(guān)“Ｓａｆｒｉ”商標(biāo)的注冊(cè)，包括幾個(gè)不在訴訟中的商標(biāo)。我們減輕了Ａ＆Ｆ的某些痛苦，但并非全部。

　　一、在描述反映于其公司箴言“世界上最偉大的體育用品商店”的?。粒Γ啤I(yè)務(wù)總體性質(zhì)之后，１９７０年１月Ａ＆Ｆ提出控告，控告宣稱如下：多年來(lái)，Ａ＆Ｆ將“Ｓａｆａｒｉ”商標(biāo)使用在“獨(dú)家供應(yīng)和銷售”的物品上。自１９３６年以來(lái)，Ａ＆Ｆ已經(jīng)將該商標(biāo)使用于各式各樣的男女外衣上。其美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)包括：

　?。保梗常改辏吩拢玻度疹C發(fā)的商品商標(biāo)“Ｓａｆａｒｉ”，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)?。常担福罚福保褂糜谀?、女式外衣以及帽子；１９１９年５月２０日頒發(fā)的“Ｓａｆａｒｉ米爾斯”，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)１２５５３１，使用于棉質(zhì)布料商品；１９５７年９月２４日頒發(fā)的“Ｓａｆａｒｉ”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)６５２０９８，使用于男、女式外衣以及鞋子：１９６０年８月２３日頒發(fā)的“Ｓａｆａｒｉ”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)７０３２７９，使用于梭織布、體育用品以及服裝；等等。Ａ＆Ｆ花費(fèi)了大筆資金做廣告和推廣標(biāo)有其商標(biāo)“Ｓａｆａｒｉ＂的產(chǎn)品，監(jiān)督其商標(biāo)的權(quán)利，包括侵權(quán)訴訟的成功行為?？馗娼酉聛?lái)說(shuō)，ＨＷ一直從事于包括帽子和鞋子的運(yùn)動(dòng)服裝的零售，它有些運(yùn)動(dòng)服裝單獨(dú)標(biāo)有“Ｓａｆａｒｉ”或者諸如“Ｍｉｎｉｓａｆａｒｉ”和“Ｓａｆａｒｉｌａｎｄ”的符號(hào)。ＨＷ　的行為的繼續(xù)將混淆、欺騙公眾，損害“原告商標(biāo)的顯著而獨(dú)一無(wú)二的特點(diǎn)”。Ａ＆Ｆ請(qǐng)求停止侵權(quán)的禁令和損害賠償與利潤(rùn)的決算。

　?。龋滋岢龃疝q并提起反訴。其答辯和反訴尤其稱，“＇Ｓａｆａｒｉ’－詞是一個(gè)普通平常描述性的地理通用單詞”，它一般被公眾使用和理解為意指旅行或探險(xiǎn)，尤其是在東非狩獵或探險(xiǎn)，以及指形成探險(xiǎn)活動(dòng)的獵人、向?qū)?、人、?dòng)物以及設(shè)備等，而并不專用作商標(biāo)。ＨＷ　請(qǐng)求取消?。粒Γ啤∷惺褂谩埃樱幔妫幔颍椤眴卧~的注冊(cè)，其理由是欺騙地未能向?qū)＠峙哆@個(gè)術(shù)語(yǔ)的真正性質(zhì)。

　　ＨＷ提出了即決判決的動(dòng)議，拉斯克法官部分準(zhǔn)許。他認(rèn)為，盡管“Ｓａｆａｒｉ＂是一個(gè)通用詞，但真正的事實(shí)問(wèn)題在于原告是否創(chuàng)造了“識(shí)別來(lái)源”的第二含義，以及顯示出“購(gòu)買者想要購(gòu)買它，是因?yàn)槠涑鎏帯薄?/p>

　　但是，拉斯克法官得出結(jié)論，Ａ＆Ｆ沒(méi)有權(quán)力阻止　ＨＷ使用“Ｓａｆａｒｉ”一詞描述其營(yíng)業(yè)，這不同于特定產(chǎn)品銷售中的使用，這是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的結(jié)論；ＨＷ在其自己的品牌名稱下在“經(jīng)典的ｓａｆａｒｉ帽子”上或者在廣告中表示“Ｓａｆａｒｉ　帽子”而使用“Ｓａｆａ　ｒｉ”一詞并沒(méi)有侵犯Ａ＆Ｆ的注冊(cè)商標(biāo)，由于這種使用純粹是描述性的；ＨＷ使用術(shù)語(yǔ)“Ｍｉｎｉｓａｆａｒｉ”于其狹窄邊緣的Ｓａｆａｒｉ帽子也沒(méi)有侵犯Ａ＆Ｆ的商標(biāo)，而　ＨＷ　有權(quán)使用“Ｓａｆａｒｉｌａｎｄ”這個(gè)詞作為一個(gè)地區(qū)商店的名稱，以及作為批發(fā)和分銷由附屬公司李探險(xiǎn)公司從東非進(jìn)口的產(chǎn)品的公司的名稱，或者使用于ＨＷ和李探險(xiǎn)公司發(fā)行的通訊“Ｓａｆａｒｉｌａｎｄ　新聞”。就鞋子來(lái)說(shuō)，拉斯克法官得出結(jié)論，雙方都是以想象的而不是描述的意義來(lái)使用“Ｓａｆａｒｉ”這個(gè)詞，因此原告可能會(huì)有一個(gè)有效的侵權(quán)索賠，只要它能建立第二含義。

　　在Ａ＆Ｆ的上訴中，本法院撤銷原判，發(fā)回重審。多數(shù)意見(jiàn)法官湯姆森的觀點(diǎn)涉及可上訴性的問(wèn)題，多數(shù)意見(jiàn)法官廷布斯也持同樣觀點(diǎn)，范伯格法官完全持不同意見(jiàn)。這意味著沒(méi)有最終的優(yōu)勢(shì)意見(jiàn)，本法院得出結(jié)論：“真正的事實(shí)問(wèn)題繼續(xù)存在，它使得作出最終甚至否認(rèn)原告提出的強(qiáng)制令救濟(jì)的即決判決是不適當(dāng)?shù)摹！?/p>

　　二、在瑞安法官面前的是試圖發(fā)回重審的訴訟，他大體上裁決ＨＷ勝訴。他發(fā)現(xiàn)存在與服飾有關(guān)的“Ｓａｆａｒｉ”一詞的頻繁使用，因此Ａ＆Ｆ的監(jiān)控努力顯然是不成功的，且Ａ＆Ｆ本身以其注冊(cè)不包含的描述意義使用該詞，例如，說(shuō)服顧客為Ａ＆Ｆ商店制作“Ｓａｆａｒｉ圣誕禮物”。在提及拉克斯法官作出的＂Ｓａｆａｒｉ＂是一個(gè)“弱”商標(biāo)聲明之后，法官裁決該商標(biāo)是無(wú)效的。法院認(rèn)為，“Ｓａｆａｒｉ＂僅僅是描述性的，而不能發(fā)揮將注冊(cè)上所列的原告商品與其他公司的商品區(qū)分的作用；盡管這種術(shù)語(yǔ)可以受到《蘭哈姆法》的保護(hù)，只要它們逐漸識(shí)別公司銷售的產(chǎn)品而不是這種產(chǎn)品本身，Ａ＆Ｆ未能證實(shí)這已經(jīng)成為與“Ｓａｆａｒｉ”相關(guān)的這種情況。該判決不討論?。粒Γ啤〉哪承?biāo)志已經(jīng)根據(jù)《蘭哈姆法》第１５條的規(guī)定而成為不可爭(zhēng)辯的主張。法院作出了判決，駁回了申訴，不僅撤銷了在訴訟中的四個(gè)商標(biāo)，而且也撤銷了Ａ＆Ｆ其他有關(guān)“Ｓａｆａｒｉ＂字樣的注冊(cè)商標(biāo)。Ａ＆Ｆ提起了上訴。

　　在一開(kāi)始就重申商標(biāo)法的一些基本原則是有益的，盡管它們很熟悉，但也往往會(huì)在大量的形容詞中迷失。

　　本案和在某些實(shí)例中《蘭哈姆法》確定了商標(biāo)保護(hù)的四種不同類別的詞。按大致反映其適格商標(biāo)地位和符合保護(hù)的程度的上升次序排列，這些類型是：（１）通用的；（２）描述性的；（３）暗示性的；４）任意的或者臆造的。然而，劃定的這些界線并不總是很明顯。而且，困難是復(fù)合型的。一是因?yàn)閷儆谔囟óa(chǎn)品的某類別中的術(shù)語(yǔ)對(duì)于某一特殊產(chǎn)品可能又會(huì)屬于另一個(gè)不同類別。二是因?yàn)楦鶕?jù)一定時(shí)間使用的不同，一個(gè)術(shù)語(yǔ)可能從一個(gè)類別轉(zhuǎn)移到另一個(gè)類別。三是因?yàn)橐粋€(gè)術(shù)語(yǔ)對(duì)一組用戶是一種意義，而對(duì)另外的用戶又是另一種意義。四是因?yàn)榫蛦我坏漠a(chǎn)品同一個(gè)術(shù)語(yǔ)可能用于不同的用途。所有的這些難題都以各種方式在本案中涉及。

　　通用的術(shù)語(yǔ)是指，或者已經(jīng)被理解為是指特定產(chǎn)品的種類。在普通法中，那些通用的或者純粹描述性的術(shù)語(yǔ)均不可以成為有效商標(biāo)。根據(jù)美國(guó)《１９０５年商標(biāo)法》這同樣是真實(shí)的，除了該法制定前已經(jīng)獨(dú)家使用了１０年的商標(biāo)。然而，就像我們將會(huì)看到的那樣，《蘭哈姆法》對(duì)那些已經(jīng)獲得第二含義的純粹描述性的術(shù)語(yǔ)做了重要的例外規(guī)定，但它沒(méi)有為通用標(biāo)記提供這種例外。該法規(guī)定將取消某注冊(cè)商標(biāo)，只要在任何時(shí)候它“成為某物品或物質(zhì)的純粹描述性名稱”。這意味著即使證明其具有使“純粹描述性”的標(biāo)志可以注冊(cè)的第二含義，也不能將通用術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡?biāo)對(duì)象。正如可哈斯坦姆有限公司訴路易斯馬克思及其公司一案解釋的那樣，不管在通用術(shù)語(yǔ)的商品促銷中投入多少資金和努力，也不管在獲得公眾認(rèn)同方面取得了多少成功，均不能剝奪競(jìng)爭(zhēng)的制造商使用這個(gè)名稱稱呼某物品的權(quán)利。我們最近有機(jī)會(huì)適用這種通用術(shù)語(yǔ)不可能獲得商標(biāo)保護(hù)的原理。這種原理的普遍性已經(jīng)為一系列著名判例所闡明，這些判例認(rèn)為，由于制造商自己廣告活動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)暗示性或臆造的術(shù)語(yǔ)已經(jīng)成為通用的時(shí)候，除了那些術(shù)語(yǔ)尚未成為通用的且仍然具有第二含義的市場(chǎng)之外，商標(biāo)保護(hù)將被否認(rèn)。因此一個(gè)術(shù)語(yǔ)可以在一個(gè)市場(chǎng)中成為通用性的術(shù)語(yǔ)，而在另一個(gè)市場(chǎng)中成為“描述性的”“暗示性的”或“臆造性的”術(shù)語(yǔ)。描述性而不是通用的術(shù)語(yǔ)有一個(gè)更好的基礎(chǔ)。盡管當(dāng)適用于申請(qǐng)人的商品時(shí)，《蘭哈姆法》第２條第（ｅ）款禁止純粹描述性標(biāo)志注冊(cè)，第２條第（ｆ）款取消了相當(dāng)部分的刺，該款規(guī)定“除非明確排除在本條第（ａ）至（ｄ）款之外，本章的任何規(guī)定不得阻止注冊(cè)申請(qǐng)人在商業(yè)中使用的已經(jīng)區(qū)分申請(qǐng)人的商品的商標(biāo)，而且作為該標(biāo)志已經(jīng)成為顯著的初步證據(jù)，專利商標(biāo)局局長(zhǎng)可以接受在申請(qǐng)之前連續(xù)５　年實(shí)質(zhì)獨(dú)占且連續(xù)使用于申請(qǐng)人的商品的證據(jù)”。正如所引用的討論通用術(shù)語(yǔ)的不可注冊(cè)性的判例顯示的那樣，像用于第１４條第（ｃ）款以及第１５條第（４）款中那樣，“普通描述性名稱”指的是適用于產(chǎn)品的通用術(shù)語(yǔ)，而不是“純粹描述性的”術(shù)語(yǔ)。在前一種情形中，任何獨(dú)占權(quán)的主張都必須被駁回，因?yàn)檫@事實(shí)上不僅授予對(duì)該標(biāo)志的壟斷，而且會(huì)使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法有效地稱呼它正在極力銷售的產(chǎn)品。在后一種情形中，就注冊(cè)而言，法律在某競(jìng)爭(zhēng)者阻止某適當(dāng)單詞使用的難度與剝奪投入資金和精力賦予某單詞依附于其企業(yè)的商譽(yù)的所有人的努力果實(shí)之間建立平衡。

　　“暗示性的”商標(biāo)一方面由等要給予既不是精確描述也不是真正臆造的標(biāo)志以保護(hù)的感覺(jué)產(chǎn)生，另一方面由《１９０５年商標(biāo)法》中純粹描述性標(biāo)志注冊(cè)的障礙的尤其急迫的需要而產(chǎn)生，無(wú)論這些標(biāo)志是否證明了第二含義。博學(xué)的漢德法官作出這種不是非常有幫助的聲明：

　　除此之外，根本不可能從這些案例中得到任何規(guī)則：該商標(biāo)的有效性在暗示結(jié)束描述開(kāi)始之處終止另一法院某種程度上更有用處地觀察到：某術(shù)語(yǔ)是暗示性的，只要它為得到關(guān)于商品性質(zhì)的結(jié)論需要想象、思考和澗察。某術(shù)語(yǔ)是描述性的，只要它即刻傳達(dá)的是商品的成分、品質(zhì)或者特性的直接觀念。

　　該法院在Ａｌｕｍｉｎｕｍ?。疲幔猓颍椋悖幔簦椋睿纭。茫铮铮妗。校椋簦簦螅猓酰颍纾璋杆捎玫姆椒ㄒ彩怯杏玫模?dāng)該商標(biāo)是暗示性單詞時(shí)，限制描述性術(shù)語(yǔ)保護(hù)，也就是說(shuō)不合需要地阻止新進(jìn)入者使用描述性術(shù)語(yǔ)描述其商品的理由更無(wú)說(shuō)服力，正如倫巴德法官所寫(xiě)的：

　　英語(yǔ)這門(mén)語(yǔ)言中具有大量同義詞和相關(guān)的詞，用這些同義詞和相關(guān)的詞描述制造商們希望為其產(chǎn)品主張權(quán)利的品質(zhì)。當(dāng)他們需要時(shí)，公共關(guān)系職業(yè)的聰明才智可以提供新詞和標(biāo)語(yǔ)。

　　如果某術(shù)語(yǔ)是暗示性的，那么它就有資格進(jìn)行注冊(cè)而不無(wú)需證明第二含義。而且，在Ｓｅａｓｏｎ－Ａ１１案中，專利局無(wú)需證明第二含義就注冊(cè)一件商標(biāo)的裁決提供了該標(biāo)志是暗示性的或任意性的或臆造的而不是純粹描述的可推翻的推定。

　　幾乎無(wú)需補(bǔ)充，暗示性的或任意性的術(shù)語(yǔ)享有給予作為商標(biāo)的暗示性術(shù)語(yǔ)的所有權(quán)利，無(wú)需爭(zhēng)議該術(shù)語(yǔ)是否是“純粹描述性的”，且容易確立侵權(quán)。根據(jù)這些原則，我們必須著手就這個(gè)案件作出決定。

　　三、我們先來(lái)分析Ａ＆Ｆ的商標(biāo)以確定其權(quán)利保護(hù)的范圍。我們已經(jīng)得出了如下結(jié)論：（１）應(yīng)用于特定類型服裝的“ｓａｆａｒｉ”已經(jīng)變成一個(gè)通用的術(shù)語(yǔ)，“ｍｉｎｉｓａｆａｒｉ＂可能是用于小型的有邊沿的帽子上。（２）然而，“ｓａｆａｒｉ”對(duì)靴子或鞋子并未成為一個(gè)通用術(shù)語(yǔ)：它要么是“暗示性的”要么“是純粹描述性的”。而且即使是“純粹描述性的”，它也是一個(gè)有效的商標(biāo)，由于它根據(jù)《蘭哈姆法》已經(jīng)成為不可爭(zhēng)辯的了。但是。（３）基于下面的合理調(diào)查，“Ｃａｍｅ?。樱幔妫幔颍椋ⅲⅲ龋椋穑穑铩。樱幔欤幔颍椋⒑汀埃樱幔妫幔颍椤。茫瑁酰耄耄帷比齻€(gè)術(shù)語(yǔ)是?。龋住」緦Ｓ糜诿枋銎渖a(chǎn)的靴子的，就這些術(shù)語(yǔ)，ＨＷ具有基于”合理使用”基礎(chǔ)的對(duì)抗對(duì)方侵權(quán)控告的抗辯?，F(xiàn)在，我們來(lái)討論是如何得出上述結(jié)論的。

　　有一個(gè)共同點(diǎn)就是Ａ＆Ｆ不能申請(qǐng)“Ｓａｆａｒｉ”作為探險(xiǎn)非洲荒原的商標(biāo)。這是一個(gè)作為通用術(shù)語(yǔ)使用“Ｓａｆａｒｉ”一詞的典型例子。或許不太明顯的是，一詞可能會(huì)有多個(gè)通用使用?！埃樱幔妫幔颍椤币辉~已經(jīng)成為一組通用術(shù)語(yǔ)中的一部分，盡管這些通用術(shù)語(yǔ)無(wú)疑源于該詞的最初用法和環(huán)境回憶，它們漸漸被理解為和非洲狩獵無(wú)關(guān)的術(shù)語(yǔ)，而是作為現(xiàn)代美國(guó)時(shí)裝領(lǐng)域內(nèi)的術(shù)語(yǔ)。這些術(shù)語(yǔ)給出了對(duì)服裝業(yè)及其顧客都熟悉的“Ｓａｆａｒｉ”全套裝備的組件的名稱：“Ｓａｆａｒｉ”帽子，即具有單一的巨大條紋的寬邊帽；“Ｓａｆａｒｉ”外套，即一個(gè)肩膀上有環(huán)形紐扣和兩邊有口袋的襯衫式夾克衫；當(dāng)這種夾克有配套的褲子時(shí)，這套衣服就稱為“Ｓａｆａｒｉ　套裝”。通常，這些服飾都是卡其色的。

　　當(dāng)他發(fā)現(xiàn)“與服裝聯(lián)系的＇Ｓａｆａｒｉ＇一詞為普通公眾和行業(yè)中的人們廣泛應(yīng)用”時(shí)，這種套裝及其組件無(wú)疑都在瑞恩法官的頭腦中。這種記錄十分清楚地支持著這種結(jié)論，即盡管?。粒Γ婆ΡO(jiān)控其商標(biāo)但許多商家仍然用這些術(shù)語(yǔ)做廣告。相比之下，大量陳列品調(diào)查未能揭示出除　Ａ＆Ｆ和ＨＷ之外的任何人在商品上使用“Ｓａｆａｉ”的單獨(dú)例子，除如上所描述的Ｓａｆａｒｉ套裝及其組件外，Ａ＆Ｆ已經(jīng)注冊(cè)了“Ｓａｆａｒｉ”。

　　因此，迄今已經(jīng)確立的事實(shí)足以支持撤銷ＨＷ與許多“Ｓａｆａｒｉ”的使用相關(guān)的控告。將某出版物描述為包括在非洲的游獵活動(dòng)的簡(jiǎn)報(bào)的“Ｓａｆａｒｉｌａｎｄ　簡(jiǎn)訊”顯然屬于可允許的一般使用。Ａ＆Ｆ也無(wú)權(quán)禁止ＨＷ在商品廣告以及如上所述的組件上使用“Ｓａｆａｒｉ”。如果ＨＷ可以將游獵所穿的這種帽子宣稱為“Ｓａｆａｒｉ”幅子，那么，它也可能同祥將有較小邊沿的帽子宣傳為“ｍｉｎｉｓａｆａｒｉ”。盡管該問(wèn)題可能有點(diǎn)接近，但是反對(duì)對(duì)通用術(shù)語(yǔ)給予商標(biāo)保護(hù)的這一原則也支持拒絕反對(duì)　ＨＷ禁令，ＨＷ可以使用“Ｓａｆａｒｉｌａｎｄ”作為其用于“Ｓａｆａｒｉ”已經(jīng)變成通用的服裝銷售的門(mén)店名稱的一部分。就ＨＷ使用“Ｃａｍｅｌ?。樱幔妫幔颍椤薄埃龋椋穑穑铩。樱幔妫幔颍椤币约啊。茫瑁酰耄耄帷埃樱幔妫幔颍椤弊鳛閺姆侵捱M(jìn)口的靴子的名稱而言，Ａ＆Ｆ具有更有力的理由。像已指出的那樣，沒(méi)有證據(jù)證明“Ｓａ－ｆａｒｉ”一詞已成為靴子的通稱。因此，像將要出現(xiàn)的那樣，Ａ＆Ｆ注冊(cè)的用于其生產(chǎn)的鞋子上的“Ｓａｆａｒｉ”已經(jīng)變得不可爭(zhēng)議，不管Ａ＆Ｆ在靴子上使用“Ｓａｆａｒｉ”一詞是暗示性的還是描述性的，它都是不相干的（除了最后被駁回的ＨＷ的欺詐觀點(diǎn)之外）。

　　然而，ＨＷ主張，即“Ｓａｆａｒｉ”是一個(gè)有效的靴子商標(biāo)，它也享有《蘭哈姆法》第３３條（ｂ）款第（４）項(xiàng)規(guī)定的“合理使用”抗辯。該條提供了一種對(duì)抗已經(jīng)變得不可爭(zhēng)議的商標(biāo)的抗辯，當(dāng)被指控侵權(quán)的術(shù)語(yǔ)不是用作商標(biāo)且公正地和善意地用于向用戶描述其產(chǎn)品和服務(wù)或者產(chǎn)地。

　　這里，ＨＷ的母公司李探險(xiǎn)有限公司自１９５９年來(lái)一直主要從事著安排非洲游獵活動(dòng)。這兩家公司的總裁羅伯特·李，是１９５９年出版的題為《當(dāng)代野外探險(xiǎn)旅行手冊(cè)》的作者，而自１９６１年以來(lái)預(yù)定游獵的人并在非洲購(gòu)買游獵（ｓａｆａｒｉ）服裝以在美國(guó)轉(zhuǎn)售。盡管沒(méi)有合同顯示，事實(shí)足以表明，被告的與靴子有關(guān)的“Ｓａｆａｒｉ”的使用是在狩獵和旅行中進(jìn)行的，不是試圖獲得?。粒Γ频纳套u(yù)。地區(qū)法院這里查明，ＨＷ的“Ｃａｍｅｌ?。樱幔妫幔颍椤ⅲ龋椋穑穑铩。樱幔妫幔颍椋⒑汀埃樱幔妫幔颍椤。茫瑁酰耄耄帷钡氖褂米鳛閺姆侵捱M(jìn)口的靴子的名稱構(gòu)成了“通過(guò)提及該產(chǎn)品的類型和產(chǎn)地來(lái)純粹描述性地告知公眾”。該法院完全遵循了本法院在一個(gè)案件中認(rèn)可的做法，即專注于“詞的使用，而非抽象地基于其性質(zhì)和意義”。當(dāng)原告選擇了具有描述性性質(zhì)的商標(biāo)時(shí)，即使這個(gè)商標(biāo)適當(dāng)?shù)刈?cè)了，他也不能完全對(duì)抗某些類型的競(jìng)爭(zhēng)性使用。這里，我們沒(méi)有類似于?。郑澹睿澹簦椋幔睿幔椋颍灏负汀。疲澹幔簦瑁澹颍悖铮恚猓?，Ｉｎｃ．案的情況，在這兩個(gè)案件中，我們拒絕了“合理使用”抗辯在那里，聲稱描述性的使用被發(fā)現(xiàn)是有商標(biāo)意義的。重要的是，ＨＷ沒(méi)有在其鞋子上單獨(dú)使用“Ｓａｆａｒｉ”一詞，如果混淆是有意為之，它無(wú)疑就已經(jīng)這么做了。因此，我們認(rèn)為，紐約南區(qū)法院駁回其申訴是正確的。

　　四、我們發(fā)現(xiàn)，法院判決Ａ＆Ｆ的商標(biāo)注冊(cè)廣泛地?zé)o效是更為困難的。《蘭哈姆法》第３７條規(guī)定，法院有權(quán)取消任何一方涉及注冊(cè)商標(biāo)的訴訟。上引的案例確定，當(dāng)一個(gè)術(shù)語(yǔ)成為它所用的產(chǎn)品的通用名稱時(shí)，撤銷的理由就產(chǎn)生了。那類相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)號(hào)有：３５８，７８１和７０３，２７９。盡管第３５８，７８１號(hào)商標(biāo)可以追溯到?。保梗常浮∧辏吩隆。玻叭?，而第７０３，２７９號(hào)商標(biāo)注冊(cè)于１９６０年８月２３日，《蘭哈姆法》第１５　條第（３）款規(guī)定的宣誓書(shū)提交于１９６５年１０月１３日，如果注冊(cè)商標(biāo)已成為“某物品或物質(zhì)的共同措述性名稱”，那么，可能會(huì)隨時(shí)下發(fā)撤銷令。因此，第３５８，７８１號(hào)注冊(cè)商標(biāo)被恰當(dāng)?shù)爻蜂N了。就第７０３，２７９　號(hào)商標(biāo)注冊(cè)而言，由于只有一部分成為通用名稱，因此需依據(jù)相應(yīng)范圍對(duì)其進(jìn)行撤銷。特別為《蘭哈姆法》第３７條所承認(rèn)的這種部分取消符合授權(quán)法院撤銷某注冊(cè)的理由，即，通過(guò)遵照常常以小于全有或全無(wú)方式草擬的法院判決而“矯正”登記注冊(cè)。

　　仍然有其他八個(gè)注冊(cè)和那些術(shù)語(yǔ)沒(méi)有從７０３２７９　號(hào)商標(biāo)撤銷。這些注冊(cè)中的三個(gè)６５２０９８、７６８３３２、７７０３３６以及由于憑借《蘭哈姆法》第１５條第（３）款的宣誓書(shū)提交后連續(xù)５年使用而明顯成為不可爭(zhēng)議的７０３２７９　號(hào)商標(biāo)的非通用部分。除了上述與７０３２７９相關(guān)的描述性使用之外，沒(méi)有任何跡象顯示包括在這些注冊(cè)中的使用要么是現(xiàn)行時(shí)裝樣式要么是非洲探險(xiǎn)的普通描述性名稱。例如，Ａ＆Ｆ的“Ｓａｆａｒｉ百慕大短褲”這一通用術(shù)語(yǔ)是“百慕大短褲”而不是“ｓａｆａｒｉ”；事實(shí)上，人們將假設(shè)，這種衣服觀念上幾乎不適于森林或叢林，而且也沒(méi)有任何證據(jù)顯示“ｓａｆａｒｉ”已成為一個(gè)通用的形容詞而進(jìn)入家庭。同樣的分析適用于行李、便捷式烤架，而從游泳褲、雨衣到腰帶和圍巾的野營(yíng)用具都包括在這些注冊(cè)中。ＨＷ聲稱，這些注冊(cè)是通過(guò)欺詐的方式獲得的，如果這種主張成立，那么將否認(rèn)?。粒Γ粕虡?biāo)的無(wú)可爭(zhēng)辯性。但是，這些主張似乎僅僅是ＨＷ認(rèn)為這些術(shù)語(yǔ)只是描述性的，從而不可注冊(cè)，專利局最開(kāi)始是受騙才沒(méi)有證明其第二含義而進(jìn)行注冊(cè)的。然而，我們認(rèn)為這些術(shù)語(yǔ)是暗示性的而不是＂純粹描述性的＂。此外，即使它們是后者，假定提出申請(qǐng)的人作出了必要的聲明，即＂沒(méi)有他知道或相信的其他人、公司、企業(yè)或團(tuán)體擁有商業(yè)使用這種標(biāo)志的權(quán)利，或者同樣的形式，或者以接近相似的形式，也沒(méi)有有意欺騙＂。沒(méi)有任何證據(jù)顯示作出這樣的陳述時(shí)是帶有欺詐性的。《蘭哈姆法》的意圖是禁止否認(rèn)＂純粹描述性＂商標(biāo)的不可爭(zhēng)辯性，不然，純粹描述性商標(biāo)就已經(jīng)基于獲得注冊(cè)中無(wú)支持證據(jù)的純粹欺詐陳詞而根據(jù)《蘭哈姆法》第１４　條變得不可爭(zhēng)辯。

　　我們也認(rèn)為，這些尚未變得不可爭(zhēng)辯的注冊(cè)不應(yīng)該被撤銷。＂Ｓａｆａｒｉ＂一詞應(yīng)用于冰箱、斧子、帳篷和煙草上時(shí)，沒(méi)有描述這些物品。相反，它只是作為?。粒Γ频囊环N高格調(diào)的、浪漫的理念再加上一個(gè)富有吸引力的外國(guó)典故來(lái)傳輸?shù)礁呦M(fèi)者人群中。因此，這些使用符合多年前支持＂理想＂牌發(fā)刷商標(biāo)的觀點(diǎn)∶

　　除非我們?nèi)我獾貞?yīng)用它，＂理想＂這個(gè)詞沒(méi)有應(yīng)用于發(fā)刷制品，這個(gè)詞沒(méi)有指示或描述該刷子的品質(zhì)、特點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)的意義，除了它滿足發(fā)刷所應(yīng)該是那樣的最高理想、精神概念之外。說(shuō)＂Ｓａｆａｒｉ?。停椋欤欤螅ⅲ⒚枋觯⒚拶|(zhì)布匹甚至是該標(biāo)志的拓寬。這種使用屬于暗示性標(biāo)志的種類。現(xiàn)在我們不必決定他們可以被證明為多么有價(jià)值，這里足夠的是它們不應(yīng)被撤銷。

　　總而言之，我們的結(jié)論是，撤銷只應(yīng)針對(duì)第３５８７８１號(hào)注冊(cè)商標(biāo)、第７０３２７９號(hào)商標(biāo)的一部分以及紐約注冊(cè)。就剩下的商標(biāo)而言，Ａ＆Ｆ享有《蘭哈姆法》第７條第（ｂ）款給予的好處，即注冊(cè)是＂注冊(cè)有效性和注冊(cè)人商業(yè)中使用該標(biāo)志的獨(dú)占權(quán)的初步證據(jù)＂。這意味著，＂不僅注冊(cè)的競(jìng)爭(zhēng)者有提出商標(biāo)無(wú)效的舉證責(zé)任，而且存在著一種有效性的有力推定，以致主張無(wú)效的當(dāng)事人要比注冊(cè)人具有更重的舉證責(zé)任＂在注冊(cè)已經(jīng)變得不可爭(zhēng)辯的情況下，Ａ＆Ｆ將擁有《蘭哈姆法》第３３條第（ａ）款授予的好處，也服從《蘭哈姆法》第３３條第（ｂ）款包含的限制。這一切是否足以勝訴將取決于每個(gè)案件的事實(shí)。

　　所以駁回申訴的判決大部分是值得維持的；在注銷登記的判決中，部分維持。部分撤銷，附本意見(jiàn)發(fā)回重審。

　　問(wèn)題討論∶

　?。粒猓澹颍悖颍铮恚猓椋灏甘翘岢錾虡?biāo)五分法的經(jīng)典判例，這里所謂的五分法實(shí)質(zhì)上主要是對(duì)商標(biāo)固有顯著性的區(qū)分，盡管也與獲得顯著性有緊密的聯(lián)系。同時(shí)，商標(biāo)五分法顯然主要是針對(duì)文字商標(biāo)而提出的，那么，Ａｂｅｒｃｒｏｍｂｉｅ案的五分法是否能夠適用于除文字商標(biāo)之外的如圖形商標(biāo)、三維商標(biāo)、聲音商標(biāo)和氣味商標(biāo)等商標(biāo)呢？為什么？試結(jié)合該案分析五分法對(duì)我國(guó)商標(biāo)實(shí)踐是否具有借鑒意義？五分法在不同的商標(biāo)權(quán)取得體制下如使用取得商標(biāo)權(quán)體制與注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)的法律意義與價(jià)值是否有所不同？如何正確評(píng)價(jià)該案？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，為了避免發(fā)生商標(biāo)顯著性案例，在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)候是一定要突出商標(biāo)的顯著性，以此明確商標(biāo)的認(rèn)定。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性案例分析解讀的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法之商標(biāo)權(quán)取得的絕對(duì)條件規(guī)定與分析

商標(biāo)法之商標(biāo)顯著性規(guī)定

商標(biāo)法之商標(biāo)的固有顯著性與獲得顯著性分析

標(biāo)簽： 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)法