商標(biāo)糾紛之范偉君訴商評委及第三人常熟市仕德偉實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司第3428668號“仕德偉”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案，對于該案件，大部分用戶肯定都很陌生，接下來就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2011)一中知行初字第1545號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2012)高行終字第1050號行政判決書

【基本案情】

被異議商標(biāo)由范偉君于2003年1月8日向商標(biāo)局提出注冊中請，申請?zhí)枮?428668，于2004年9月28日被商標(biāo)局初步審定公告，指定使用在第25類服裝、褲子、夾克、T恤衫、襯衫、風(fēng)衣、羽絨服裝、鞋、領(lǐng)帶、皮帶等商品上。

引證商標(biāo)由仕德偉縫紉機(jī)公司于2001年1月10日向商標(biāo)局申請注冊，于2002年3月7日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，注冊號為1726004，核定使用在第7類紡織機(jī)械、針織機(jī)械、縫紉機(jī)、包縫機(jī)、鎖扣機(jī)、撬邊機(jī)、工業(yè)縫紉機(jī)臺板、裁布機(jī)、燙衣機(jī)、卷邊機(jī)(縫紉用)等商品上。

在法定異議期間內(nèi)，仕德偉集團(tuán)公司就被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局于2009年2月18日作出(2009)商標(biāo)異字第01305號《“仕德偉”商標(biāo)異議裁定書》(以下簡稱第01305號裁定)，裁定仕德偉集團(tuán)公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

仕德偉集團(tuán)公司不服第01305號裁定，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，請求不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊，其主要理由為：引證商標(biāo)同時(shí)也是仕德偉集團(tuán)公司的商號，并具有很高的知名度。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相同，范偉君抄襲仕德偉集團(tuán)公司的商標(biāo)進(jìn)行注冊，其行為違背了誠實(shí)信用原則，是對仕德偉集團(tuán)公司在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的復(fù)制和惡意搶注，侵害了仕德偉集團(tuán)公司的商號權(quán)。范偉君在商標(biāo)評審期間答辯稱：仕德偉集團(tuán)公司并未在服裝等商品上在先使用“仕德偉”商標(biāo)，請求核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，并提交了一些網(wǎng)頁證據(jù)證明其主張。2011年2月24日，商標(biāo)評審委員會作出第01048號裁定，認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品不屬于類似商品，不易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，二者未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。仕德偉集團(tuán)公司提交的證據(jù)可以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前其在與被異議商標(biāo)指定使用的“服裝”等相同或類似商品上使用過“仕德偉”商標(biāo)，并已具有一定知名度，成為已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)在“服裝、褲子、夾克、T恤衫、襯衫、風(fēng)衣、羽絨服裝”商品上的使用或注冊申請構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第31條所禁止的情形，被異議商標(biāo)在其余商品上的使用或注冊申請不屬于該條所禁止的情形。仕德偉集團(tuán)公司主張被異議商標(biāo)侵害其商號權(quán)，但其提交的證據(jù)不足以證明其將“仕德偉”作為商號在先使用在“服裝”等商品上并有一定知名度，故被異議商標(biāo)的使用或注冊申請未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第31條所指的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。范偉君主張被異議人使用“仕德偉”商標(biāo)的主體已經(jīng)注銷，故仕德偉集團(tuán)公司的商標(biāo)不可能在服裝等商品上具有一定知名度，但未提供充分證據(jù)予以證明，對此商標(biāo)評審委員會不予支持。據(jù)此，商標(biāo)評審委員會裁定：被異議商標(biāo)指定使用在“服裝、褲子、夾克、T恤衫、襯衫、風(fēng)衣、羽絨服裝”上的注冊申請不予核準(zhǔn)；被異議商標(biāo)指定使用在其余商品上的注冊申請予以核準(zhǔn)。

范偉君不服商評委的裁定，于2011年向北京市第一中級人民法院提起訴訟，一審中原告范偉君訴稱，仕德偉集團(tuán)公司提交的證據(jù)不能明確證明能將“仕德偉”商標(biāo)標(biāo)識使用在服裝等相同或者類似商品上，并在被異議商標(biāo)注冊申請日前仕德偉公司對該標(biāo)識進(jìn)行過宣傳使用，形成一定影響力。同時(shí)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，常熟市仕德偉縫紉機(jī)械有限公司的主體已經(jīng)注銷，不存在在服裝等相同或者類似商品上使用“仕德偉”商標(biāo)的可能性。被告商評委堅(jiān)持在第01048號裁定中的認(rèn)定意見，認(rèn)為該裁定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請求法院予以支持。該案第三人仕德偉集團(tuán)公司述稱，“仕德偉”商標(biāo)乃仕德偉集團(tuán)公司獨(dú)創(chuàng)，且一直將該商標(biāo)作為公司的商號使用，仕德偉公司的服飾暢銷于北京、上海等各大城市，已經(jīng)具有了較高的知名度。一審法院在審理后依法判決，撤銷了商標(biāo)評審委員會作出的第01048號裁定。

仕德偉集團(tuán)有限公司不服一審判決，于2012年6月向北京市高級人民法院提出上訴。上訴人和被上訴人的中訴與答辯理由與一審并無差異，二審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決商評委敗訴，支持一審法院的判決，要求商評委重新作出裁定。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：商標(biāo)評審委員會在第01048號裁定中認(rèn)定德偉集團(tuán)公司提交的證據(jù)可以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日前其在與被異議商標(biāo)指定使用的“服裝”等相同或類似商品上使用過“仕德偉”商標(biāo)，并已具有一定知名度，成為已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)。但是，根據(jù)查明的事實(shí)，德偉集團(tuán)公司提交的證據(jù)中并未涉及仕德偉集團(tuán)公司在被異議商標(biāo)注冊申請日前使用“仕德偉”商標(biāo)的內(nèi)容，目仕德偉集團(tuán)公司本身的成立時(shí)間亦晚于被異議商標(biāo)注冊申請日，不可能在先使用“德偉”商標(biāo)。至于常熟市仕德偉縫紉機(jī)械有限公司(以下簡稱仕德偉縫紉機(jī)公司)，雖然其法定代表人與仕德偉集團(tuán)公司的法定代表人相同，但兩公司為各自獨(dú)立的有限責(zé)任公司，并非同一權(quán)利主體，僅涉及仕德偉縫紉機(jī)公司的商標(biāo)使用證據(jù)無法成為仕德偉集團(tuán)公司存在在先權(quán)益的依據(jù)。因此，商標(biāo)評審委員會在第01048號裁定中的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)商標(biāo)評審委員會基于上述認(rèn)定認(rèn)為被異議商標(biāo)在“服裝、褲子、夾克、T恤衫、襯衫、風(fēng)衣、羽絨服裝”商品上的使用或注冊申請已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第31條所禁止的情形亦缺乏根據(jù)，應(yīng)予糾正。北京市第一中級人民法院依照《行政訴訟法》第54條第2項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，判決撤銷第01048號裁定；商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。

仕德偉集團(tuán)公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持第01048號裁定，其主要上訴理由為：被異議商標(biāo)損害了仕德偉集團(tuán)公司現(xiàn)有的在先企業(yè)名稱權(quán)；范偉君以不正當(dāng)手段搶注了仕德偉集團(tuán)公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

二審法院認(rèn)為：該案的審理焦點(diǎn)為被異議商標(biāo)的注冊申請是否屬于2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的情形。(1)關(guān)于仕德偉集團(tuán)公司主張被異議商標(biāo)的注冊申請損害其現(xiàn)有的在先商號問題?！渡虡?biāo)法》第31條旨在避免相關(guān)公眾對系爭商標(biāo)與企業(yè)商號產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，對在先商號的使用給予必要的保護(hù)，但該保護(hù)一般情況下應(yīng)以其提供的商品或服務(wù)類別為限。本案中，從查明的事實(shí)來看，早于被異議商標(biāo)申請日的企業(yè)僅有仕德偉縫紉機(jī)公司，該公司的經(jīng)營范圍并無第25類服裝等商品任德偉集團(tuán)公司提交的證據(jù)亦不足以證明仕德偉縫紉機(jī)公司將“仕德偉”作為商號在先使用在“服裝”等商品上并有一定的知名度。因此，仕德偉集團(tuán)公司主張被異議商標(biāo)的注冊申請屬于2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。(2)關(guān)于仕德偉集團(tuán)公司主張被異議商標(biāo)的注冊申請系對其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)的復(fù)制和惡意搶注問題。仕德偉集團(tuán)公司提交的證據(jù)中并未涉及仕德偉集團(tuán)公司在被異議商標(biāo)注冊電請日前使用“仕德偉”商標(biāo)的內(nèi)容，且仕德偉集團(tuán)公司本身的成立時(shí)間亦晚于被異議商標(biāo)注冊申請日，不可能在先使用“仕德偉”商標(biāo)。至于仕德偉縫紉機(jī)公司，雖然其法定代表人與仕德偉集團(tuán)公司的法定代表人相同，但兩公司為各自獨(dú)立的有限責(zé)任公司，并非同一權(quán)利主體，仕德偉縫紉機(jī)公司的商標(biāo)使用證據(jù)無法成為仕德偉集團(tuán)公司存在在先權(quán)利的依據(jù)，且仕德偉縫紉機(jī)公司的在先使用證據(jù)亦不足以證明“仕德偉”商標(biāo)在“服裝、褲子、夾克、T恤衫、襯衫、風(fēng)衣、羽絨服裝”上已經(jīng)使用并有一定影響。因此，商標(biāo)評審委員會在第01048號裁定中的相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對此予以糾正正確，法院予以支持。

【相關(guān)法條】

1、2013年《商標(biāo)法》第三十二條

申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

2、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十八條商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時(shí)在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭商標(biāo)的注冊。

3、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十一條

當(dāng)事人主張的字號具有一定的市場知名度，他人未經(jīng)許可申請注冊與該字號相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持當(dāng)事人以具有一定市場知名度并已與企業(yè)建立穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系的企業(yè)名稱的簡稱為依據(jù)提出主張的，適用前款規(guī)定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之“仕德偉”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

新商標(biāo)法關(guān)于注冊商標(biāo)專用權(quán)人權(quán)利限制的規(guī)定

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)實(shí)用功能性與美學(xué)功能性的原理和分析

商標(biāo)糾紛之“仕德偉”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛 商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案