“正新”這個詞大家應該都很熟悉，其中最出名的就是“正新雞排”，但今天的商標案件卻與它無關，這次的“正新”商標是怎么回事呢，法院究竟是怎么對該案件進行判決的，下面就和公司寶一起來看看。

【判決與理由】

一審法院認為：原告自1991年年底開始使用“正新”作為企業(yè)字號，生產加工自行車、摩托車內外胎在內的輪胎產品1994年后多次榮獲“全國外商投資雙優(yōu)企業(yè)”獎項。1997年原告受讓取得“正新牌”文字商標的專用權以來，其生產銷售的正新牌輪胎產品產量、銷售收人、利潤等經濟指標在行業(yè)排名中始終名列前茅。1998年至今“正新CST(圖形)”商標被認定為馳名商標，2007年“正新牌”相關產品被授予“中國名牌產品”等。以上事實表明原告企業(yè)規(guī)模、發(fā)展、優(yōu)異的產品質量、商標的知名度等對提高正新公司的知名度、美譽度具有明顯推動作用。自200年前至今其“正新”字號已成為具有一定市場知名度的企業(yè)名稱，依法應提供法律保護。

被告2001年以“正新”為字號生產銷售與原告相同的產品，并在產品上標注其廠名，足以使相關公眾對該商品的來源產生誤認，其行為違反1993年《反不正當競爭法》第5條第3項擅自使用他人企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人商品”的規(guī)定，構成不正當競爭。據(jù)此判決，被告停止使用“正新”字樣并賠償損失。

津南正新廠不服一審判決向天津市高級人民法院提出上訴，主要理由是：2004年被上訴人獲得馳名商標稱號，晚于上訴人登記時間3年，不應享有擴大保護；原審認定上訴人使用“正新”為字號登記注冊并生產經營具有明顯的“搭便車”故意，與事實不符；原審適用法律不當，上訴人生產的產品使用的是合法注冊的自有企業(yè)名稱，并沒有使用他人的企業(yè)名稱，并未違法。請求撤銷一審判決。

二審法院認為：本案被上訴人是以上訴人違反《反不正當競爭法》第5條第3項的規(guī)定為由提起訴訟，故被上訴人的商標知名度和產品美譽度，均不應作為判定上訴人是否構成該種不正當競爭的主要依據(jù)。本案被上訴人在先使用“正新”字樣為企業(yè)字號上訴人在后使用“正新”字樣的企業(yè)字號，均已在當?shù)毓ど绦姓C關注冊登記。故本案應根據(jù)《最高人民法院關于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第2條，以是否足以使相關公眾對其商品來源產生混淆為判定條件，審查津南正新廠是否構成不正當競爭行為。經查，雙方當事人各自使用的企業(yè)名稱字號相同，但所冠用地名和后綴不同。當事人在產品上均使用企業(yè)全稱，上訴人沒有在自己的產品上突出使用“正新”字樣的行為。對比雙方產品實際標示情況相關公眾一般注意即可識別商品的來源，而被上訴人也不能提供上訴人使用該企業(yè)名稱足以使相關公眾對商品的來源產生混淆的證據(jù)。判決撤銷原判對津南正新廠構成不正當競爭行為的認定。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之“正新”商標侵權及不正當競爭糾紛案（二）”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標糾紛之“正新”商標侵權及不正當競爭糾紛案（一）

商標糾紛之“正新”商標侵權及不正當競爭糾紛案（三）

商標糾紛之“正新”商標侵權及不正當競爭糾紛案（四）

商標糾紛之“正新”商標侵權及不正當競爭糾紛案（五）

標簽： 商標糾紛 商標侵權及不正當競爭糾紛案