商標(biāo)法原理與案例之無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中絕對(duì)事由的認(rèn)定，《商標(biāo)法》第44條第1款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第4條、10條、第11條、第12條、第19條第4款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；其他單位或者自然人也可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法對(duì)于該條例的相關(guān)規(guī)定。

這里以邁克爾·喬丹與商評(píng)委、喬丹公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案為例

1.基本案情

第3848786號(hào)圖形商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo))由麥克公司于2003年日17日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第2類服裝等商品上，后經(jīng)核準(zhǔn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)人變更為喬丹公司。2012年10月31日，邁克爾·喬丹向商標(biāo)嚴(yán)委A出撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)。

2014年4月14日、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字(2014)第0522105于第3848786號(hào)圖形商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》(以下簡(jiǎn)稱被訴裁定)。該就定計(jì)克爾·喬丹援引2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)理由主要像權(quán)，屬于對(duì)特定民事權(quán)益的保護(hù)，在已經(jīng)依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第31條規(guī)定予以評(píng)述后，不宜再納入2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)調(diào)整且訴爭(zhēng)商標(biāo)亦不屬于《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定所指情形。同時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第41條第1款有關(guān)“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的規(guī)定。綜上，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

邁克爾·喬丹不服，依法提起行政訴訟。

2.判決內(nèi)容

北京一中院認(rèn)為，本案所涉情況不符合2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第8項(xiàng)規(guī)定的適用條件，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了2001年《商標(biāo)法》第41條第1款的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。故判決維持被訴裁定。

邁克爾·喬丹不服，向北京高院提出上訴。北京高院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身并不具有“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的因素，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)不屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”并無(wú)不當(dāng)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不屬于該項(xiàng)法律規(guī)定調(diào)整的范圍。同時(shí)，在審理涉及撤銷注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用2001年《商標(biāo)法》第41條第2款、第3款及《商標(biāo)法)的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。本案中，邁克爾·喬丹未提供有效證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第10條、第11條、第12條規(guī)定，也未提供有效證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，亦不屬于該項(xiàng)法律規(guī)定調(diào)整的范圍。因此、邁克爾·喬丹有關(guān)應(yīng)依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第41條第1款規(guī)定撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的上訴理由依據(jù)不足。故判決駁回上訴。邁克爾·喬丹不服、向最高法院提出再審申請(qǐng)。最高法院認(rèn)為，涉案訴小商標(biāo)并未構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第10條第1款第項(xiàng)所規(guī)定情形、同時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)并不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不屬于2001年《商標(biāo)法》第41條第1款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。邁克爾·喬丹亦未提供證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得。如前所述，即使訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了特定民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷，而不應(yīng)被納入2001年《商標(biāo)法》第41條第1款調(diào)整的范圍，一、二審法院適用法律并無(wú)不當(dāng)。故裁定駁回邁克爾·喬丹的再審申請(qǐng)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中絕對(duì)事由的認(rèn)定（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審的司法審查

商標(biāo)法原理與案例之注冊(cè)商標(biāo)的續(xù)展

商標(biāo)法原理與案例之無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中絕對(duì)事由的認(rèn)定（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)無(wú)效宣告 商標(biāo)法原理與案例