指示性合理使用抗辯案件在事實上呈現(xiàn)出兩種傾向：在類似商品上使用他人的商品商標，以及在正品的宣傳推廣等服務上使用他人的商品商標，下面就和公司寶一起來看看商標法對于該條例的具體解析。

二、案件類型和構成判斷

第一種類型的案件涉及對商品商標的使用，即使用他人商標用于說明商品特點或來源時是否必需，第二種類型的案件常常牽涉服務商標，即使用他人商標用于說明商品來源時是否超出必要范圍而產生了識別服務來源的功能。在這個問題上，商品商標與服務商標有所不同，被告使用原告的商標轉售或再售正品，與使用原告的商標推廣自己的商品或服務，顯然具有不同的法律性質。美國法院在一個案件中指出，被告使用原告商標的用途并非再售(resell)原告售出的正品，而是使用該商標來推廣被告自己的健身服務；區(qū)別于商品可以在出售和再售的時候不改變其性質、質量和品質(genuineness)，類似健身塑形指導的服務非常取決于究竟誰在提供此類服務。

(一)在類似商品上使用商品商標

北京知識產權法院(2015)京知民初字第1944號民事判決對指示性合理使用的概念和判斷做出了精彩的闡述。

法院認為，商標法上的合理使用主要包括兩種情形:描述性使用與指示性使用。描述性使用是指生產經營者使用他人的商標對自己生產經營的商品予以敘述性描試。指示性使用是指為指明產品、服務的種類而使用他人的商標。必須承認，如果是為了描述、指明商品的基本信息，應當允許他人在不引起消費者混淆、誤認或聯(lián)想的情況下，正常、合理地使用權利人的商標?？梢姡瑓^(qū)分商標合理使用和侵權使用的界限應該是:這種使用不致引起一般消費者或相關公眾對商品來源的混淆或誤認，也不應使消費者對該商品與使用的商標間產生不恰當聯(lián)想。具體到本案，涉案產品上雖然印有“老干媽味”字樣，涉案產品也確實添加了“老干媽”牌豆豉，但不同于“原味”“香辣”“黑胡椒”等口味，“老干媽”在現(xiàn)實生活中并非任何一種口味，也不是任何一種原料，而是原告所擁有的馳名商標，具有強烈的顯著性，與原告具有唯一對應關系。因此，不能將“老干媽”視為一個描述性標志運用在涉案產品之上，被訴侵權行為不符合《商標法》第59條第1款的規(guī)定。同時，關于商標的指示性使用，現(xiàn)實生活中指示性使用多出現(xiàn)在零配件貿易、維修服務行業(yè)以及其他消耗性產品的銷售領域，用以表示自己所生產的產品或提供的服務與商標權人的產品相適配，目的在于將商品與有關商品相匹配的信息傳達給潛在消費者。我國法律對此沒有直接規(guī)定，但在實踐中，商標指示性使用即在銷售商品時，為說明來源、指示用途等在必要范圍內使用他人注冊商標標識的行為，屬于正當使用商標標識的行為?？梢?，認定被訴侵權人的使用行為是否構成指示性使用需要衡量其使用他人商標的必要性，即是否為說明或傳達真實信息所必需。判斷“必要性”需要滿足兩個條件，其一，若不使用商標標識便難以描述商品或服務的性質或范圍；其二，不得大量使用商標權人的商標標識。本案中，涉案產品配料中添加了“老干媽”牌豆豉，但標注“老干媽味”字樣并非描述涉案產品之必需，被告永紅公司可以直接采取標注“麻辣味”“豆豉味”等字樣來說明涉案牛肉棒的口味，而非替代性地直接借用涉案馳名商標。因此，被訴侵權行為易引起消費者將涉案產品與原告老干媽公司之間搭建不恰當?shù)穆?lián)系，將涉案“老干媽”商標所享有的優(yōu)良商譽投射到涉案產品之上，故不屬于合理使用的范疇。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（二）”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之商標注冊申請原則共同申請

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（一）

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（三）

標簽： 商標法原理與案例