根據(jù)《商標售后混淆行為之米其林集團總公司商標侵權(quán)糾紛案例分析一》上述事實，以及原告提交的國家工商行政管理總局商標局商標注冊證明、公證書、原告的費用開支票據(jù)、輪胎銷售清單、輪胎實物等證據(jù)，以及根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定條例，有關(guān)部門對米其林商標侵權(quán)糾紛案給予判決，下面和公司寶小編一起來看看如何判定商標侵權(quán)糾紛。

商標售后混淆行為之米其林公司商標侵權(quán)糾紛案例分析二

有關(guān)部門根據(jù)原告提交的國家工商行政管理總局商標局第 1922872號、第136402號、第604554號、第1294488號商標注冊證明；長沙市雨花區(qū)公證處（2008）長雨民證字第1199號公證書（原告提交的證據(jù)1-5）、原告的費用開支票據(jù)及兩被告提交的米其林集團總公司湖南代理商的195/65R15型輪胎銷售清單、輪胎實物；米其林集團總公司湖南代理商的225/60R16型輪胎銷售清單、實物（被告證據(jù)3一6）等證據(jù)及《中華人民共和國認證認可條例》《強制性產(chǎn)品認證管理規(guī)定》和《第一批實施強制性產(chǎn)品認證的產(chǎn)品目錄》《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書》等規(guī)范性文件予以證實，各方當事人亦無異議，本院予以確認。

雙方當事人對于本案所涉及的被控侵權(quán)行為在以下內(nèi)容上無爭議：1.所銷售的輪胎并非假冒原告米其林集團總公司的產(chǎn)品；2.該輪胎沒有3C認證。雙方存在爭議之處在于對這種銷售行為的定性和責任的承擔。因此，本院將雙方的爭議焦點概括為以下兩方面：

（一）兩被告的銷售行為是否構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的損害、是否侵犯原告的注冊商標專用權(quán)

原告認為，該產(chǎn)品是未經(jīng)原告許可在國內(nèi)銷售的產(chǎn)品，但該產(chǎn)品上標注了原告的商標，因此這種銷售行為構(gòu)成了對原告商標權(quán)的侵犯。

兩被告則認為，其銷售的輪胎是原告在日本生產(chǎn)的正品，并沒有侵犯原告的商標權(quán)。

本院認為，原告在本院中主張的4個商標均在我國取得注冊。判斷兩被告的銷售行為是否侵犯了原告注冊商標專用權(quán)，以確定兩被告的行為是否損害了原告注冊商標專用權(quán)的利益為前提。

本案所涉及之被控侵權(quán)輪胎產(chǎn)品在我國屬于強制3C認證的產(chǎn)品，必須經(jīng)國家指定的認證機構(gòu)認證合格、取得指定性認證機構(gòu)頒發(fā)的認證證書、并標注認證標志后，方可出廠銷售、進口和在經(jīng)營性活動中使用。本案中，未經(jīng)3C認證這一事實具有以下法律意義：1.該輪胎不是經(jīng)海關(guān)合法進口的產(chǎn)品；2.該輪胎是禁止在中國市場上流通的產(chǎn)品。而根據(jù)本案被告提交的進貨證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品也不是從原告的中國銷售網(wǎng)絡中進貨，被告亦無證據(jù)證明其銷售行為獲得了原告的其他許可。由此可以認定，該產(chǎn)品是未經(jīng)原告許可在國內(nèi)銷售的產(chǎn)品，由于這些產(chǎn)品并未經(jīng)我國3C認證，故無法確定是否適用于中國，是否符合中國安全規(guī)范。從安全性角度來看，輪胎的質(zhì)量直接關(guān)乎駕駛員和乘客的人身財產(chǎn)安全，因此輪胎的生產(chǎn)商針對各種不同的速度要求 、地理和氣候特性及銷售國的強制性認證標準生產(chǎn)和銷售輪胎，這些依法應當進行3C認證而未履行認證的汽車輪胎產(chǎn)品，可能存在安全隱患，違反我國的強制性規(guī)定。無論這些產(chǎn)品由誰生產(chǎn)，銷售該類產(chǎn)品的行為均屬于違法行為，依法應予制止。因此，本案的關(guān)鍵不在于這些產(chǎn)品由誰生產(chǎn)，而在于這種未經(jīng)許可的銷售行為，是否可能損害商標注冊人的利益。

最高人民法院在2002年7月11日作出法釋【2002】22號《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》中明確表示，任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第122條規(guī)定的"產(chǎn)品制造者"和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的"生產(chǎn)者"。因此，從原告的利益而言，未經(jīng)原告許可在我國銷售、標注原告商標而無安全性保障的輪胎，盡管這種銷售行為本身并未經(jīng)原告許可，但由此引發(fā)的交通事故或其他民事糾紛，其法律后果和對產(chǎn)品的否定性評價均會通過標注在產(chǎn)品上的"MICHELIN"系列商標而指向作為商標權(quán)人的原告。同時，對于必須強制認證的輪胎產(chǎn)品，無3C標志而標注了"MICHELIN"系列商標的輪胎流入市場，也同樣會損害原告商標的聲譽，原告可以以商標權(quán)人的身份進行維權(quán)。

本院因此認為，商標是區(qū)分商品不同來源的標志，具有保證商品質(zhì)量和表明商品提供者信譽的作用。對于上述功能和作用的損害，即構(gòu)成商標侵權(quán)。本案中，盡管原告承認被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其日本工廠生產(chǎn)，產(chǎn)品上標注的"MICHELIN"系列商標也是在日本標注，但該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可和質(zhì)量認證即在中國境內(nèi)銷售。由于這種產(chǎn)品我國境內(nèi)的銷售已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽的作用，對原告注冊商標專用權(quán)已造成實際損害，兩被告的銷售行為，屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，兩被告有關(guān)不構(gòu)成商標侵權(quán)的辯論意見，不予采信。但考慮到侵權(quán)產(chǎn)品上所標注的主要商標與原告主張。

本院認為，原告在本院中主張的4個商標均在我國取得注冊。判斷兩被告的銷售行為是否侵犯了原告注冊商標專用權(quán)，以確定兩被告的行為是否損害了原告注冊商標專用權(quán)的利益為前提。

本案所涉及之被控侵權(quán)輪胎產(chǎn)品在我國屬于強制3C認證的產(chǎn)品，必須經(jīng)國家指定的認證機構(gòu)認證合格、取得指定性認證機構(gòu)頒發(fā)的認證證書、并標注認證標志后，方可出廠銷售、進口和在經(jīng)營性活動中使用。本案中，未經(jīng)3C認證這一事實具有以下法律意義：1．該輪胎不是經(jīng)海關(guān)合法進口的產(chǎn)品；2.該輪胎是禁止在中國市場上流通的產(chǎn)品。而根據(jù)本案被告提交的進貨證據(jù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品也不是從原告的中國銷售網(wǎng)絡中進貨，被告亦無證據(jù)證明其銷售行為獲得了原告的其他許可。由此可以認定，該產(chǎn)品是未經(jīng)原告許可在國內(nèi)銷售的產(chǎn)品，由于這些產(chǎn)品并未經(jīng)我國3C認證，故無法確定是否適用于中國，是否符合中國安全規(guī)范。從安全性角度來看，輪胎的質(zhì)量直接關(guān)乎駕駛員和乘客的人身財產(chǎn)安全，因此輪胎的生產(chǎn)商針對各種不同的速度要求 、地理和氣候特性及銷售國的強制性認證標準生產(chǎn)和銷售輪胎，這些依法應當進行3C認證而未履行認證的汽車輪胎產(chǎn)品，可能存在安全隱患，違反我國的強制性規(guī)定。無論這些產(chǎn)品由誰生產(chǎn)，銷售該類產(chǎn)品的行為均屬于違法行為，依法應予制止。因此，本案的關(guān)鍵不在于這些產(chǎn)品由誰生產(chǎn)，而在于這種未經(jīng)許可的銷售行為，是否可能損害商標注冊人的利益。

最高人民法院在2002年7月11日作出法釋【2002】22號《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》中明確表示，任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第122條規(guī)定的"產(chǎn)品制造者"和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的"生產(chǎn)者"。因此，從原告的利益而言，未經(jīng)原告許可在我國銷售、標注原告商標而無安全性保障的輪胎，盡管這種銷售行為本身并未經(jīng)原告許可，但由此引發(fā)的交通事故或其他民事糾紛，其法律后果和對產(chǎn)品的否定性評價均會通過標注在產(chǎn)品上的"MICHELIN"系列商標而指向作為商標權(quán)人的原告。同時，對于必須強制認證的輪胎產(chǎn)品，無3C標志而標注了"MICHELIN"系列商標的輪胎流入市場，也同樣會損害原告商標的聲譽，原告可以以商標權(quán)人的身份進行維權(quán)。

本院因此認為，商標是區(qū)分商品不同來源的標志，具有保證商品質(zhì)量和表明商品提供者信譽的作用。對于上述功能和作用的損害，即構(gòu)成商標侵權(quán)。本案中，盡管原告承認被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其日本工廠生產(chǎn)，產(chǎn)品上標注的"MICHELIN"系列商標也是在日本標注，但該產(chǎn)品未經(jīng)原告許可和質(zhì)量認證即在中國境內(nèi)銷售。由于這種產(chǎn)品我國境內(nèi)的銷售已屬違法，且可能存在性能和安全隱患，破壞了原告商標保證商品質(zhì)量和商品提供者信譽的作用，對原告注冊商標專用權(quán)已造成實際損害，兩被告的銷售行為，屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，兩被告有關(guān)不構(gòu)成商標侵權(quán)的辯論意見，不予采信。但考慮到侵權(quán)產(chǎn)品上所標注的主要商標與原告主張的第1922872號組合商標相同，另外單獨使用的"MICHELIN"文字也與該組合商標的文字部分相同，故適用該注冊商標的保護即足以維護原告的權(quán)利，根據(jù)本案的具體情況，不需要再適用其他商標來保護。

（二）于被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為是否符合法定的免責條件

兩被告以長沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營部的送貨單及送貨員談憲的書面證 詞，證明該輪胎系被告2008年4月29日從長沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營部購入；以2008年4月22 日廣州天河區(qū)港達輪胎銷售中心的送貨單及中運物流的貨運單據(jù)證明被控侵權(quán)輪胎的最終來源地為廣州天河區(qū)港達輪胎銷售中心。兩被告因此認為，即使其行為構(gòu)成侵權(quán)，兩被告也系合法取得，并能說明提供者，依法不承擔賠償責任。

原告則認為，由于兩被告銷售的輪胎未經(jīng)3C認證，這種進、銷行為本身就不具合法性，不符合商標法關(guān)于免責的規(guī)定。兩被告理應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

本院認為，根據(jù)《商標法》第 56條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。該規(guī)定的適用條件除能說明提供者外，還需要具備合法取得和不知道是侵權(quán)商品兩個條件。本案中，兩被告作為汽車輪胎的銷售商，應當知道在《第一批實施強制性產(chǎn)品認證的產(chǎn)品目錄》列明的轎車輪胎均必須經(jīng) 3C認證。然而兩被告應當知道該215/55R16型號無3C認證的輪胎不具備銷售條件而仍然進、銷，其行為不具合法性，主觀上也具有過錯，故不符合適用該免除賠償責任條款的條件，兩被告提交的證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的，其辯論意見不予采信。兩被告應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

綜上所述，原告作為第1922872號注冊商標的商標注冊人，其注冊商標專用權(quán)受法律保護。被告歐燦在其經(jīng)營場所銷售未經(jīng)原告許可而標有"MICHELIN"系列商標的輪胎產(chǎn)品，被告談國強為上述銷售行為出具發(fā)票，兩被告的行為已構(gòu)成侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。賠償數(shù)額上，本案的原告因侵權(quán)所受的損失和被告的侵權(quán)獲利均難以確定，符合適用定額賠償?shù)臈l件。本案中，兩被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為雖已構(gòu)成商標侵權(quán)，但考慮該產(chǎn)品畢竟仍是原告的產(chǎn)品，故兩被告的銷售行為并未影響原告自身的銷售利潤，與假冒、仿冒、傍名牌等商標侵權(quán)行為相比，有其特殊性，本院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定本案的賠償數(shù)據(jù)。本案中，沒有證據(jù)證明兩被告長時間、大批量收購和銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故原告索賠10萬元金額過高，本院酌情調(diào)整。原告還要求兩被告在覆蓋全國的媒體上發(fā)表聲明，就其侵權(quán)行為公開消除影響，考慮到兩被告并非涉案輪胎的批發(fā)商，原告的該項請求與兩被告造成的侵權(quán)后果不相適應，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第52條第（二）項、第（五）項、第56條，最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條、第17條、第21條之規(guī)定，判決如下：

一、被告談國強、歐燦立即停止銷售侵犯原告米其林集團總公司第1922872號注冊商標的注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。二、被告談國強、歐燦在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)連帶賠償原告米其林集團總公司經(jīng)濟損失5000元（已包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用）。三、駁回原告的其他訴訟請求。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“商標售后混淆行為之米其林公司商標侵權(quán)糾紛案例分析二”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務，進行更詳細具體的了解！公司寶企業(yè)服務平臺，15年豐富經(jīng)驗，專業(yè)又高效。

相關(guān)推薦：

商標法案例浙江藍野酒業(yè)公司商標侵權(quán)糾紛上訴案一審分析

商標法商標侵權(quán)之城鄉(xiāng)集貿(mào)市場主辦者的侵犯商標權(quán)行為

商標法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案

標簽： 商標侵權(quán)糾紛案 商標售后混淆行為