根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標(biāo)權(quán)行為關(guān)于時(shí)裝公司與淘寶商標(biāo)侵權(quán)糾紛案一》，淘寶是市場(chǎng)提供者，只不過(guò)不同于現(xiàn)實(shí)中提供的市場(chǎng)，屬于在網(wǎng)絡(luò)上提供購(gòu)物平臺(tái)，那么網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)是否需要為其他網(wǎng)絡(luò)店鋪侵犯商標(biāo)權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任呢？接下來(lái)公司寶小編就來(lái)為大家進(jìn)行詳細(xì)分析。

互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標(biāo)權(quán)行為關(guān)于時(shí)裝公司與淘寶商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，依蘭德公司享有涉案注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，有權(quán)自行使用或許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)。衣念公司經(jīng)依蘭德公司許可，對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)享有獨(dú)占許可使用權(quán)，其合法權(quán)利受法律保護(hù)。淘寶公司辯稱衣念公司不享有涉案注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，但未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)淘寶公司的該項(xiàng)辯稱意見(jiàn)，原審法院不予采納。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為第 25類，包括夾克（服裝）、短褲、工作服、汗衫、襯衫、內(nèi)衣、圍巾、短統(tǒng)襪、帽子、運(yùn)動(dòng)鞋。涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品雖然不包括吳某某銷售的涉案商品，但兩者在功能、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道等方面基本相同，按照相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，兩者應(yīng)為類似商品。涉案注冊(cè)商標(biāo)系文字與圖形組合商標(biāo)，"TeenieWeenie"文字作為該商標(biāo)的識(shí)記和誦讀部分，是商標(biāo)的重要組成部分，而且"TeenieWeenie"本身系臆造性詞匯，具有較強(qiáng)的顯著性。經(jīng)比對(duì)，涉案商品領(lǐng)標(biāo)上的"TEENIEWEENIE"與涉案注冊(cè)商標(biāo)的"TeenieWeenie"在字母構(gòu)成與讀音上相同，在字形上相似，足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。第56 條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某作為服裝經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷售的商品是否侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。吳某某提交的網(wǎng)頁(yè)資料不能證明其盡到了上述注意義務(wù)，吳某某的行為侵犯了衣念公司對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)，應(yīng)停止侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

淘寶公司向網(wǎng)絡(luò)用戶提供淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，其本身并不參與交易過(guò)程，也不從單筆交易中獲取利益，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。原審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人合法權(quán)益或在接到被侵權(quán)人的通知后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，未及時(shí)采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，衣念公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明淘寶公司知道吳某某的侵權(quán)行為，衣念公司針對(duì)吳某某銷售涉案商品的行為向淘寶公司進(jìn)行了一次投訴，淘寶公司收到衣念公司的侵權(quán)投訴后，對(duì)衣念公司提供的證據(jù)進(jìn)行了初步審查，根據(jù)衣念公司的要求暫時(shí)保留了涉嫌侵權(quán)的商品信息鏈接，并提供了吳某某的身份信息。待衣念公司提起訴訟后，淘寶公司即刪除了相應(yīng)的商品信息鏈接。此外，根據(jù)淘寶相關(guān)規(guī)則，需要在淘寶網(wǎng)站上出售物品的會(huì)員必須獲得實(shí)名認(rèn)證。本案中，

衣念公司正是通過(guò)淘寶公司提供的賣家身份信息而得知用戶名為"吳某某vincent"的會(huì)員即本案吳某某。淘寶公司還通過(guò)淘寶網(wǎng)公開(kāi)發(fā)布了《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》《商品發(fā)布管理規(guī)則》等，明確規(guī)定用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺(tái)上不得買賣侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的物品等，并設(shè)置了相應(yīng)的懲罰規(guī)則。綜上，原審法院認(rèn)為，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到其應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)。衣念公司關(guān)于淘寶公司為吳某某的侵權(quán)行為提供便利，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，原審法院不予支持。

鑒于衣念公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明吳某某的侵權(quán)行為給衣念公司商標(biāo)的聲譽(yù)造成了不良影響，衣念公司要求吳某某消除影響的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第 56條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款、第10條、第11條第1款、第16條第1款、第2款、第17條、第21條第1款之規(guī)定，判決：一、吳某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，500 元；二、吳某某應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償衣念公司合理開(kāi)支人民幣2，100元；三、對(duì)衣念公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣800元，由吳某某負(fù)擔(dān)人民幣 462元，衣念公司負(fù)擔(dān)人民幣338元。

原審判決后，衣念公司不服，向本院提起上訴，稱淘寶公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與吳某某共同承擔(dān)法律責(zé)任。故請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判；1.淘寶公司和吳某某停止對(duì)衣念公司第1326011號(hào)、第1545520號(hào)注冊(cè)商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)的侵害；2.淘寶公司和吳某某共同賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1，500元；3.淘寶公司和吳某某共同賠償衣念公司支出的合理費(fèi)用人民幣2，100元。主要理由為：1.淘寶公司不僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，而是交易行為的管理者和協(xié)助者，為吳某某侵權(quán)提供了便利；2.淘寶公司對(duì)于吳某某的會(huì)員信息未作審查；3.淘寶公司對(duì)于制止吳某某侵權(quán)沒(méi)有采取必要措施。

被上訴人淘寶公司答辯稱：一審法院就被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任部分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴請(qǐng)求和理由沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

原審被告吳某某答辯稱：吳某某對(duì)其所銷售的涉案商品屬于侵權(quán)商品并不知情。雖然，吳某某在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售侵權(quán)商品的民事責(zé)任，但吳某某認(rèn)為，淘寶公司應(yīng)當(dāng)與其共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

二審中，衣念公司、淘寶公司及吳某某均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于衣念公司稱淘寶公司的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與吳某某共同承擔(dān)法律責(zé)任的上訴意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本案被控便權(quán)行為的直接實(shí)施者是海寶賣家是某某。湖寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于在淘寶網(wǎng)上銷售商品的淘寶賣家，有事先要求其登記信息、實(shí)名認(rèn)證的審查制度，并制定了《淘寶服務(wù)協(xié)議》《離品發(fā)布管理規(guī)則》等管理規(guī)范，對(duì)于接受權(quán)利人投訴也有相關(guān)的審查制度。主涉訟后，淘寶公司又根據(jù)衣念公司的要求保留或刪除了相應(yīng)的賣家信息，故淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)。其次，淘寶網(wǎng)上的交墨信息量十分巨大，而且信息又在不斷地更新之中，客觀上淘寶公司無(wú)法對(duì)所有交易信息是否存在侵權(quán)的可能進(jìn)行判斷。且僅憑吳某某在淘寶網(wǎng)上發(fā)布的涉案商品信息，亦無(wú)從判斷該涉案商品屬于侵權(quán)商品。因此，淘寶公司主觀上亦不存在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為存在的過(guò)錯(cuò)，淘寶公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，不應(yīng)與直接侵權(quán)人淘寶賣家吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任。衣念公司的上訴理由不成立，本院不予采納。

關(guān)于吳某某稱其對(duì)所銷售的涉案商品屬于侵權(quán)商品并不知情的答辯意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。第56 條第3款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，昊某某作為銷售者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷售的商品是否侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行合理的審查，提供商品的合法來(lái)源并說(shuō)明提供者。但是，首先，二審?fù)徶袇悄衬撤Q向其銷售涉案商品的單位有衣念公司的銷售許可文件，但吳某某未向本院提供上述文件，可見(jiàn)吳某某對(duì)涉案商品是否侵權(quán)，沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)；其次，吳某某既未向本院提供上述供貨單位的名稱、地址，也未提供其購(gòu)得涉案商品的相關(guān)發(fā)票，故吳某某并未說(shuō)明涉案商品的提供者。因此，吳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷售侵犯衣念公司涉案注冊(cè)商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)的商品的行為，承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。判決如下：駁回上訴，維持原判。

對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)上侵犯商標(biāo)權(quán)行為關(guān)于時(shí)裝公司與淘寶商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二”如果還有其他不了解，或者需要申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進(jìn)行更詳細(xì)了解！公司寶提供商標(biāo)服務(wù)、工商注冊(cè)、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗(yàn)，受到廣大公司的喜愛(ài)，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案二審分析

商標(biāo)法商標(biāo)侵權(quán)之城鄉(xiāng)集貿(mào)市場(chǎng)主辦者的侵犯商標(biāo)權(quán)行為

商標(biāo)法案例香奈兒訴黃善旺等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

標(biāo)簽： 商標(biāo)侵權(quán) 商標(biāo)侵權(quán)行為