我們在申請注冊著作權的時候，是出于對該作品進行的一種保護，這樣他人和組織就不能隨意使用和侵權的，在發(fā)生侵權糾紛的時候也能有法所依。下面就讓公司寶小編對中外著作權法之著作權法對香水氣味的保護案例（二）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　中外著作權法之著作權法對香水氣味的保護案例（二）

　　二、Ｋｅｃｏｆａ　在上訴中提出的質疑理由以及法院的認定

　?。耍澹悖铮妫嵩谏显V要求中對于判決提出了質疑，質疑主要體現(xiàn)在以下３個方面：

　?。ǎ保耍澹悖铮妫崽岢?，上訴法院在判決中認定　Ｌａｎｃｏｍｅ的“珍愛香水是可以受著作權保護的客體是不可被接受的。

　　因為嗅覺物質的組成成分原則上說是沒有作為著作權意義上的“作品”的，相同和或者非常相似的味道可以由完全不同的成分產生。反之亦然，相同的組成物質，但是僅僅由于非常小差別的濃度或者比例上的不同就會產生非常不同的味道

　　法院的分析認為，在《荷蘭著作權法》第１０條的規(guī)定中，通過列舉眾多作品的形式，用概括的語句闡述了作為著作權法上的“作品”應該如何理解，并沒有排除氣味是著作權法上保護的客體。這一點說明，要想判斷氣味是否符合著作權法的保護條件，關鍵所在就現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性特征。

　　是判斷其是否是人類可以感知的產品，是否具有獨創(chuàng)性，以及是否體在著作權法里面的“作品”存在一定的限制，對自己獨創(chuàng)性的要求就是對技術上的影響的要求。就香水而言，沒有純粹的技術上的

　　影響，但是這并不疑響其獲得著作權上的保護。情況是，人類嗅覺的感和能力在區(qū)鋼香味上是存在局限的，不同的人在區(qū)別氣味的能力上世是不同的，由于香水這種物質的特殊性，使得著作權法種的規(guī)定和展制不能直接應用。就像我們不能因為香水氣味能夠發(fā)散，就不允許般的使用者來使用一樣，

　　在適用著作權法的時候，氣味不能和一種或者一些制造氣味的物感混為一談。這種或者這些物質（并不要求是唯一的》是作為氣味這種作品的組成，它們可能構成很多種受著作權法保護的氣味，而成方作品。在香水中，氣味必須要區(qū)別于構成香水的混合物質，法院認為對Ｌａｎｃｏｍｅ訴訟請求的支持是因為用著作權法保護的是“珍愛”香永的嗅覺物質這些組成成分

　　（２）Ｋｅｃｏｆａ對“女士珍愛”香水是否構成對“珍愛”香水的復制這個問題也提出了質疑。

　　Ｋｅｃｏｌａ　在它的申辯中提出，Ｌａｎｃｏｍｅ的“珍愛”香水也符合已經存在很久的傳統(tǒng)香水的特征，只是有著自己獨特的味道，而“珍愛”香水的味道是對在它之前就已經存在的?。茫恕∑煜碌摹坝篮恪毕闼母淖儭Ｊ窃从凇坝篮恪钡?。法院認為即使“珍愛”香水是屬于已經存在的傳統(tǒng)的香水，只要是有創(chuàng)造性存在，同樣不影響它獲得著作權的保護。

　?。耍澹悖铮妫帷≌J為，上訴法院是憑著“經驗”認定了?。蹋幔睿悖铮恚濉〉摹罢鋹邸笔蔷哂歇殑?chuàng)性，代表了創(chuàng)作者的意愿的，但是　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮。鳎椋悖∷峁┑膱蟾嬷胁]有提到任何關于這方面的信息。關于這個異議，上訴法院答復，受到著作權保護并不意味著需要客觀標準方面的新”，而是只要滿足了主觀上的“新”就可以了。從創(chuàng)作者的角度來看，應該由當事人來爭論獨創(chuàng)性的問題，在爭論的過程中，Ｋｅｃｏｆａ所能提供的證明“珍愛”是來自于以前作品的證據是不夠充分的，不足以支持它的觀點。

　?。耍澹悖铮妫帷∵€認為，上訴法院在認定“女士珍愛”是否侵犯了?。蹋幔睿悖铮恚濉〉摹罢鋹邸敝鳈嗟膯栴}上是不對的，或者至少一些原因是解釋不通的。

　?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖∷峁┑膱蟾婢驼J定“女士珍愛”?。埃显V法院在自己沒有作出任何證明的情況下，路犯了一愛”的權利是不夠充分的：

　　有在庭審之前進行分析和復查是不合理的。?。玻┰冢耍澹悖铮臁蟾嫒酥辛⑸矸萏岢鲑|疑的情況下，上訴準收。

　　根據?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膱蟾妫芭空鋹邸鼻址浮罢鋹邸笨赡苄詻]有排除，或者有可能是處于“自由”的可以模仿的程度】或者具備區(qū)別于“珍愛”的獨立的特征，這些都是應該進一步。

　　首先，上訴法院有權利決定是否采信?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖∷峁┑膱蟾嬷械囊庖?。Ｋｅｃｏｄａ　的律師在口頭答辯之前就非常及時地收到了這份報告，而法院不可能像?。耍澹悖铮妫帷≡诔蜂N申請中所要求的那樣阻止使用報告。如果是那樣的話，應該是由它的律師在開庭的時候提出反對意見，要求上訴法院不采信該報告的內容，或者等待一個合理的報告完成的時候再進行開庭。

　　但是，律師并沒有提出這樣的異議，沒有質疑?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颉。鳎椋悖荆矝]有質疑它的報告，甚至沒有以一般的語句指出這不是一家獨立的研究機構。不管?。耍澹悖铮妫帷∪鄙俸畏N抗辯，法院沒有義務去主動答　Ｋｅｃｏｌａ　考慮自己的利益。如果說?。耍澹悖铮妫帷∈菦]有時間或者沒有機會提出質疑，那么這是不可能的。上訴法院有理由認為，Ｋｅｃｏｆａ沒個報告。

　　有對　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膶＜姨岢鲑|疑，所以上訴法院可以采納這其次，面對“女士珍愛”是否復制或者略微改動了“珍愛”作品這個問題，上訴法院認為，從?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膱蟾嬷蟹ㄔ嚎梢缘贸鼋Y論，事實是這樣的。與抗辯中的主張相反，法官沒有自己進行觀察和證明。法院指出，我們不需要任何進一步的意見。為什么這樣的一個報告，建立在物理化學分析基礎之上，并且　６６　個被測人員使用了感官調查統(tǒng)計的方法，還不如一個法官個人對兩個爭議中的香水的高賽？而且從Ｌａｎｃ０ｎｅ　所提交的?。耍铮妗〉膹V告用語上來看，Ａｏｄ廣告的目的就是宣傳自己的香水與Ｌｎｏｍｅ　的沒有區(qū)別，足以。參愛”進行竟爭，但是有足夠的價格上的優(yōu)勢。所以這個抗辯（３Ｋｅｏｔ對法院判決其放棄利制作為對Ｌｎｏｍ的償提出質疑不子以采納。

　　Ｎｏｃｈ認為，要求它將產品銷售的利潤轉移給　Ｌａｒｅ０ｍｅ　是不正確的，至少是不合理的或者沒有足夠依據的。因為通過對《荷絲著作權法》第２７條合理的解釋可以得出結論：如果沒有足夠的可能，著作權人確實因為侵權的發(fā)生而招致了利潤上的損失，或者沒有足夠的可能性判斷侵權人是出于惡意地進行盜版的行為，至少侵權是由他造成的，對于關于利潤請求的訴訟是不應該被許可的。

　　《荷蘭著作權法》第２７　條也規(guī)定：如果著作權人的損失是不好計算的，而確實存在損失的可能，允許著作權人以侵權人所獲得的侵權收益作為對著作權人損失的補償。所以，上訴法院有理由認為，由于“女士珍愛”的銷售而使　Ｌａｎｃｏｍｅ　的銷售受到了影響，而且?。欤幔睿悖洌恚濉≡谡埱笾幸蔡岢隽诉@部分的賠償。三，對本案的理解

　?。ㄒ唬逗商m著作權法》第１０條０對作品的規(guī)定

　　在荷蘭?。保梗保病∧曛鳈喾ㄖ械凇。保啊l規(guī)定了“文學、科學以及藝術永是否具備著作權法上的作品的認定的法律依據?！≈鞯募?。球法條在概括性的表述中指出：＂－般來說，在文學　現(xiàn)出來的，都可以被認為是作品”也正是這條表述成為本案中對不　學或者藝術領城的任何創(chuàng)作，不論它是以什么樣的模式和表現(xiàn)形式?！〕耙还商匦?，凡是特合這樣特征的都應該可以看做是著作權法，　對出了１２種作品的表現(xiàn)形式，然后又用概括性的語言表述了作　作品，所包分的內容，在這個條文中首先是采用了列舉式的月長

　　從這一條的表述中可以看出《荷蘭著作權法》中對作品的界定采用了各個國家比較通用的做法，先列舉出比較成熟的、得到公認的作品的表現(xiàn)形式，然后輔助以概括總結，用以解決通過列舉沒有涵蓋的客體，也為今后由于發(fā)展而產生的新的客體留下了余地?！跋闼冢保病》N列舉中是沒有被包括在內的，但是只要“香水”的特點符合了概括中的表述，也就可以把它追加為新的客休。

　?。ǘ┓ㄔ簩Α逗商m著作權法》第１０條的適用

　　法院對《荷蘭著作權法》第１０條的適用也是主要針對該條款房半句的概括（見上文）。對于這段表述，法院提煉出了作為作品的二個條件：首先，所屬領域是否是在文學、科學和藝術領域；第二，是否為創(chuàng)作，即是否具有獨創(chuàng)性；最后，是否能夠表現(xiàn)出來，即是否能夠為人們所感知。本案法院對法律的分析是合乎常理的。在案件審理的過程中，引人爭議的地方在于，法院將考察的對象定位在包含了“散發(fā)香味的物質”，而不僅僅是“香味”本身。這種認定就使得原本沒有穩(wěn)定性的味道變得“具體”了。所以，對照三個條件，香水符合科學領域的客體，首先滿足了條件一。其次，從獨創(chuàng)性上來說這一點也是本案的焦點，法院認為并不是創(chuàng)造出新的事物才是具備了獨創(chuàng)性，而是作者將一些新的東西加入即可，而這個“新”又并非客觀標準，是創(chuàng)作人主觀的標準，由于“珍愛”有自己獨特的味道雖然它和之前的“永恒”存在相似之處（如?。耍澹悖铮妫帷∷f），但是它有自己不一樣的地方，足以形成自己的特色，在這個問題上蘭蔻為“珍愛”的獨創(chuàng)性提出了證據，所以如果對獨創(chuàng)性提出質疑的話，就提的證據證明獨創(chuàng)性的不存在，而?。耍澹铮霙]有提能足，所以法院認定一珍愛～具備了獨創(chuàng)性。最后，香和也確以為人類所感知的，感知不僅僅視覺上的感知，嗅覽也同樣以對事物進行感知，也就是說，依照法律上的規(guī)定，對照事實上的金８、我院認為沒有理由將“香水”排除在著作權保護之外，所以，其實本案的焦點就在子“香水”是否可以被認定為作品，這個水橋合作品的含文

　　這的到了法院的支持以后，Ｋｅｃｍ　行為侵犯了著作權就是一個順理成章的到決。盡管在審理過程中，Ｋｅｃｏｌａ　對此提出了異議。因為?。耍澹空鋹邸睂μm蔻的“珍愛”的仿制是明顯的，實際上“女士操二的賣點也正是對“珍愛”味道上的仿制。應、本案對我們的啟示

　　（一）我國《著作權法》對“作品”的規(guī)定

　　我國《著作權法》對“作品”的規(guī)定主要集中在第３條和第５條第３條從正而以列舉的方式列出了作品的表現(xiàn)形式，第５條則從反而指出不受著作權法保護的作品。這兩條都沒有概括性的、一般性的捕述語句，所以使我國《著作權法》在作品的表現(xiàn)形式問題上可育由發(fā)揮的余地非常小，即使在第３條的（九）中有“法律、行我法理規(guī)定的其他作品”作為一個可以對作品的形式進行補充的方式，畢競還是要經過一個法律認定的過程。所以，在我國不可能出現(xiàn)荷蘭最高法院通過判決的形式直接認定“作品”的情況。這種立法模式一方面比較謹慎，可以避免對法律的隨意擴大解釋；另一方面也存在不夠靈活的缺點。

　　（二）本案引起的爭論

　?。瘫景傅呐袥Q可能會帶來不適當的壟斷

　　“香水”是靠嗅覺所感知的物質，但是人類的嗅覺對香味的感知聰力是具有局限性的，所以我們可以想象會有很多“相似”的香水出現(xiàn)，這樣能夠證明“獨創(chuàng)性”的香水是少數的，這也將使證明過程更加復雜和混ａ，這不利于香永行業(yè)的發(fā)展，會導致香水種學２０少，使得只有有限的香水種類可以共存。．這是本案判決以后所發(fā)。

　　護產品的集道，另一方面也會給香水的發(fā)展帶來障礙?！〉谋容^集中的質疑聲。案件的判決一方面給香水生產廠家一個新的裝

　　２法國類似案件的不同判決

　　此判決僅僅是荷蘭最高法院的判例，在類似的一個案例中，最高法院的判決就完全不同，２００６年，還是歐萊雅公司訴?。拢澹欤欤酰觯澹笏旧a的香水侵犯了自己的產品的著作權·其中?。拢澹欤欤酰颍濉〉摹。欤幔危濉。欤澹酢∧７铝恕。裕澹螅铮颍ㄕ鋹郏?，Ｃｈｅｅｋ?。簦铩。悖瑁澹澹搿∧７铝恕。遥铮恚幔睿悖濉。ɡ寺。校椋睿搿。祝铮睿洌澹颉∧７铝恕。停椋颍幔悖欤澹ㄆ孥E）。巴黎上訴法院在審理過程中同樣認定，在法國著作權法規(guī)定中并沒有禁止保護氣味作為表達的作品，任何形式的作品，只要是體現(xiàn)了作者的意志，不論作品的形式表達，價值和日的，都可以受到著作權的保護；所以作為香水只要是體現(xiàn)了作者的意志，同時具備獨創(chuàng)性，那么都可以受到著作權法的保護。在對法律層面的分析上，我們可以看出，巴黎法院和荷蘭法院的觀點基本上是一致的，肯定香水是有可能受到著作權法保護的。但是，在香水的香氣是否可以獲得保護的問題上，巴黎法院作出了完全不同于荷蘭法院的判決。通過法院的鑒定得出，被告的香水的確與原告的香水成分非常相似（Ｃｈｅｃｋ?。簦铩。悖瑁澹澹搿≈泻辛恕。遥铮恚幔睿悖澹常胺N成分中的　２６　種；Ｐｉｍｋ?。祝铮睿洌澹颉t含有了?。停椋颍幔悖欤澹担病》N　成分中的?。担胺N）。但是法院認為香水的香氣是香水生產者對技術秘密（Ｋｎｗｈｏｗ）應用的結果，而并非一種思想表達的方式，所以不屬于

　?。ㄈ┍景傅囊饬x

　　著作權法意義上的作品，所以沒有支持歐萊雅的訴訟請求。

　　應該說本案是一個比較特殊的案例，并沒有得到其他國家和地區(qū)從案件本身來看，其也開創(chuàng)了對香水保護的新途徑。本案中，原在師有候權訴訟未果的情況之下，轉面進行著作權侵權訴訟，并最這最壞，獲得了保護、同時，本案電擴展了著作權保護客體的范圍。有學者認為、香水的設計者也是藝術家，香水作為其藝術創(chuàng)作的結果感應該受到保護，而現(xiàn)存的法律制度對香水的仿制缺乏有力的規(guī)范。從歐來報訴訟的經歷就能夠看出，它不僅僅提出過商標侵權的訴訟，也曾經以不正當競爭為訴由保護自己生產研制的香水不受到仿，但都沒有達到預期的效果。這個案件為香水的廠家保護自己的香水權利提供了一個新的思路，也為香水的研制設計人保護自己的智力成果都供了一個新的途徑。

　　法國法院的判決也體現(xiàn)出了另一種思想，一方面認定著作權法的規(guī)定是沒有排除對香水的保護，只要符合著作權法的實質性要求，就有成為奢作權法意義上的“作品”的可能。另一方面在案件的審理過題中，認定香水的香味不具備作品所需要的作者思想意志的表達性，所以不能把香水的香味作為作品來保護，應該依據技術秘密來保護，但是畢竟法院認可了香水是可以用著作權法來保護的，但是對作品的認定更加強調了作品所體現(xiàn)的思想性。

　　本案確實給傳統(tǒng)意義的著作權法提出了挑戰(zhàn)。如果香水的氣味可以獲得著作權保護，那么我們是不是可以類推，以氣味作為特色的商品，并不僅僅是香水，是不是都可以獲得著作權保護呢？還有既然嗅覺物質可以受到保護，那么味覺物質是不是也可以取得著作權保護呢？甜美的巧克力和奶油蛋糕這些獨特的味覺物質也有成為作品的可能。這樣會給著作權法意義的作品提出新的課題，而這種變化是擴大了著作權客體的范圍，還是使著作權的內容出現(xiàn)了混亂？這都是值得我們思考的問題。

　　本案的另一個重要意義是，它說明了知識產權法是一部開放的法體。它在經過不斯成熟的過程之后依然處于革新的狀態(tài)之中。通過０律的分析，結合新的方法的應用，可以使知識產權發(fā)展得更遠，知說產權還可能進人迄今我們無法想象的領域，并填補法律制度的空白知識產權法的發(fā)展有很長的路可以走，它也是一個具有廣潤空間和大包容力的法律制度。

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，在處理香水氣味的時候需要根據實際情況和各國法律來進行，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關于中外著作權法之著作權法對香水氣味的保護案例（二）的相關知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

中外著作權法之美國版權法中的網絡音樂下載侵權責任認定案例（一）

中外著作權法之美國版權法中的網絡音樂下載侵權責任認定案例（二）

中外著作權法之著作權法對香水氣味的保護案例（一）

標簽： 中外著作權法 著作權法對香水氣味的保護